Archive for 16 octubre 2017

LA DERECHA CAVERNARIA SEGÚN VARGAS LLOSA

octubre 16, 2017

por Cristóbal Bellolio (publicada en Las Últimas Noticias del 1 de octubre de 2017)

Después de la semana de estrellato de Michelle Bachelet en Naciones Unidas, para no ser menos, Sebastián Piñera también tuvo sus días de brillo internacional. Se reunió con el ex presidente estadounidense Barack Obama y recibió un premio -por su “defensa de la democracia y libertad”- de manos del premio nobel de literatura Mario Vargas Llosa. La señal que envía el piñerismo es que su candidato también tiene estatura global.

Lo que no calza enteramente bien es que tanto Obama como Vargas Llosa promueven posiciones políticas que se distancia de la derecha chilena. Obama es un líder progresista, mientras Chile Vamos se parece mucho más al partido republicano, sus furibundos opositores. Por su parte, Vargas Llosa es un liberal de tomo y lomo. En ese registro, le dedicó duras palabras a esa “derecha cavernaria” que “no entiende lo que son los Derechos Humanos”, a propósito de su rechazo al aborto. Por de pronto, no puede ser liberal una derecha que legisla de tal manera –despejando el asunto que levantó Felipe Kast durante la primaria.

Sin embargo, es esa “derecha cavernaria” la que acompaña la candidatura de Piñera desde la Cámara de Diputados y el Senado. Prácticamente todos los congresistas de Chile Vamos votaron en contra de las tres causales excepcionales de legalización del aborto que promovía el oficialismo. Es decir, Vargas Llosa galardona a Piñera pensando que se trata de un gobernante liberal pero Piñera no cuenta con liberales entre su base parlamentaria. No sólo eso: él mismo se opuso al proyecto. Piñera es, por extensión, parte de la derecha cavernaria según Vargas Llosa.

Lo interesante es que el votante promedio de Piñera es menos conservador que los representantes oficiales del sector y que el propio candidato. Pero son pragmáticos y tienen sentido de las prioridades: lo que les importa es el crecimiento, el empleo y la situación económica-social. Piñera promete aquello. Por ende pasan por alto sus desvaríos filo-evangélicos. A fin de cuentas, la agenda “valórica” avanza lento pero avanza. Es difícil detener el curso de ciertas transformaciones culturales. A falta de un líder auténticamente moderno y liberal para la derecha chilena, buenos son los Piñera para meterle leños a la locomotora del estado y volver a echar a andar la máquina de la economía.

No hay engaño en ese razonamiento. Lo que sí resulta un poco contradictorio es seguir asociándose al prestigio de figuras internacionales que han ganado su prestigio –en parte- por defender causas que Piñera y la derecha actual combaten.

Link: http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2017-10-01&NewsID=383254&BodyID=0&PaginaId=18

Anuncios

SOBRE LA TOLERANCIA

octubre 6, 2017

por Cristóbal Bellolio (publicada en revista Capital del 29 de septiembre de 2017)

Es posible percibir en conversaciones tanto offline como online una extendida confusión respecto de la idea de tolerancia. Muchas personas creen que la tolerancia se refiere a la aceptación social de todas las prácticas y costumbres. Por lo anterior, piensan que cualquier crítica o cuestionamiento es una afrenta a la tolerancia. Esto es un error. La tolerancia se expresa justamente cuando estamos frente a una práctica o costumbre que nos desagrada, que nos molesta, que rechazamos. No hablamos de tolerar algo que nos parece bien.

Tolerar es aceptar la existencia de algo que no nos gusta. Dicha aceptación implica no activar los mecanismos coercitivos del estado para impedir dicha práctica o costumbre. Es decir, abstenerse de movilizar recursos políticos para prohibir, restringir o limitar. Desde esta perspectiva, no somos intolerantes cuando criticamos –aunque sea duramente- una determinada acción o pensamiento. Sólo somos intolerantes cuando le negamos a dicha acción o pensamiento el derecho a existir.

En sí misma, esa intolerancia no es mala. Las sociedades liberales, recordaba Popper, no están obligadas a tolerar a los intolerantes. A veces, por lo tanto, será necesario ejercitar los músculos del poder político. Pero, agregan los liberales, esas situaciones deben ser excepcionales y muy bien justificadas. En todo lo demás, opera el principio de tolerancia: hay que bancarse cientos de expresiones que contradicen nuestra idea de lo bueno.

Lo anterior no significa que haya que abdicar de los espacios que dispone la sociedad civil para contradecir o batallar culturalmente contra las ideas que nos parecen repugnantes. Fuera del brazo de la ley, todo es cancha. Ello incluye, por supuesto, la crítica en redes sociales. Por eso es tan absurdo acusar intolerancia cuando alguien dispara contra alguna práctica o idea. La tolerancia no involucra, insisto, una valoración positiva del hecho tolerado. La tolerancia no se extiende al aprecio a la diversidad. Esto último puede ser una gran virtud –una virtud del liberalismo como proyecto comprehensivo, probablemente- pero no es una virtud exigible desde el liberalismo como proyecto puramente político o justificatorio del poder.

En este sentido, el filósofo legal Brian Leiter distingue entre recognition respect y appraisal respect. El primer tipo se refiere a reconocer que existen formas de vida distintas a la nuestra pero que estamos compelidos a respetar en cuanto a su derecho a coexistir en igualdad de condiciones civiles. El segundo implica un grado de estimación de aquella forma de vida distinta a la nuestra. Las sociedades liberales sólo pueden exigir el primer tipo de respeto. Sería estupendo que muchos ciudadanos exhibieron también el segundo tipo, pero éste no es exigible políticamente.

Del mismo modo, tampoco es exigible políticamente la solidaridad. Sería estupendo que más chilenos fueran más solidarios en sus interacciones sociales. Pero el estado liberal se limita a establecer instituciones justas. Los impuestos que cobra, por ejemplo, no son a título de solidaridad, sino de justicia. La solidaridad es voluntaria. La justicia, no. Distintas concepciones de la vida buena exhiben distintas valoraciones de la solidaridad. Pero todos deben someterse a la misma concepción de justicia. Lo mismo ocurre con la participación. Sería estupendo que más chilenos participaran en los asuntos públicos, ya sea a nivel local, gremial o nacional. Pero el estado liberal reserva la participación obligatoria para ciertos actos especialmente relevantes.

Por cierto, las fronteras son porosas y flexibles. Lo que hasta ayer era pura solidaridad puede ser mañana una demanda de justicia. Lo mismo respecto de la participación política voluntaria. Respecto de la tolerancia, es común que ciertos grupos se organicen para denunciar un discurso que los ofende y de esta manera relegarlo a la ilegalidad. En ese sentido, esos grupos se comportan de forma intolerante, por la sencilla razón de que ya no están dispuestos a tolerar. Es decir, ya no están dispuestos a aceptar que un discurso ofensivo tenga derecho a coexistir en el espacio público. Es una intolerancia que bien puede estar justificada. Pero es intolerancia, conceptualmente hablando. Es el tipo intolerancia que demostró una pareja gay en Irlanda de Norte frente a una pastelería católica que se rehusó a prepararles una torta de matrimonio. Un juez dictaminó que los dueños de la pastelería habían discriminado de una manera que ya no es tolerable en la sociedad actual.

Por todo lo anterior, si yo me limito a criticar las sandeces que pronuncian los líderes de un credo religioso o cuestiono una serie de prácticas o tradiciones altamente valoradas por ciertos sectores de la población, no estoy siendo intolerante. Todo lo contrario. Estoy tolerando en la medida que no estoy solicitando la intervención del poder político para restringirlas. Mi tolerancia y mi repulsión no son sólo compatibles: se requieren la una a la otra. Sin la segunda no existe la primera. En cambio, si algún día me convenzo de que la prédica evangélica –por poner un ejemplo- ya no es sólo antitética a mis valores personales sino que es antagónica a los principios liberales de justicia, entonces seguramente solicitaré dicha intervención. Entonces, quizás a mucha honra, seré intolerante. Antes no.

Link: http://www.capital.cl/opinion/2017/09/28/143855/sobre-la-tolerancia

EL NUEVO REGALÓN DE BACHELET

octubre 5, 2017

por Cristóbal Bellolio (publicada en Las Últimas Noticias del 25 de septiembre de 2017)

Michelle Bachelet se acerca al final de su segundo mandato con un inesperado sello: la protección del medioambiente y la batalla contra el cambio climático. Ha sido el eje de sus recientes intervenciones internacionales. En este escenario adquiere especial protagonismo el ministro del ramo Marcelo Mena, el nuevo regalón de La Moneda.

Bachelet comenzó su gobierno depositando sus fichas en Rodrigo Peñailillo y Alberto Arenas, sus hombres de confianza. Pero los favoritos de la Presidenta naufragaron a medio camino. Mena se erige como el ministro estrella de la recta final. Su bautismo de fuego fue el rechazo del proyecto minero Dominga: en un hecho inédito en Chile, un ministro de medioambiente se impuso por sobre un ministro de hacienda y todo su equipo económico.

Al subrayar la importancia de estos temas, Bachelet le da consistencia a su decisión. Da lo mismo si Dominga se rechazó por estos u otros motivos. Lo que importa es la señal política: este gobierno cree que hay cosas más importantes que el crecimiento económico. En ese sentido, se distancia del discurso del ex Presidente Lagos, quien recientemente señaló que la tarea número uno de Chile es crecer y todo lo demás es música.

Curiosamente, Bachelet termina emulando a Lagos en otro sentido. Por su interés en materias de cambio climático y conservación medioambiental, al viejo gobernante le decían “capitán planeta”. Bachelet habría preferido que su legado fuese otro. Prometió más igualdad y menos abusos. Pero el caso Caval y sus ramificaciones no han dado esa sensación. Le habría gustado ser la Presidenta de la protección a la infancia. Destapada la olla putrefacta del Sename, es difícil sostener esa quimera. Por lo anterior, para el bacheletismo no es mala idea insistir en el rechazo a Dominga como parte de una mirada global sobre los urgentes problemas ecológicos que nos acechan. Llevando esas banderas a la escena internacional –rechazando el negacionismo científico de Trump y comprometiendo los humildes recursos de Chile en la lucha contra el cambio climático- Bachelet busca posicionarse como la nueva “capitana planeta”.

En esta estrategia, Mena juega un rol clave. De perfil bajo y sin carrera política, Mena es un técnico con pasión de activista. Sus adversarios piensan que lo segundo le gana a lo primero. Pero su seriedad y trayectoria académica en el área no están en discusión. Su creciente estrella ha opacado incluso al canciller Heraldo Muñoz, quien fue pionero en impulsar varios de los acuerdos medioambientales que hoy cosecha la Presidenta.

Link: http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2017-09-25&NewsID=382819&BodyID=0&PaginaId=39

EL VETO DE BEATRIZ

octubre 4, 2017

por Cristóbal Bellolio (publicada en Las Últimas Noticias del 22 de septiembre de 2017)

Beatriz Sánchez se niega a concurrir a un programa de debate porque uno de sus panelistas colaboró con la dictadura. Es una decisión controvertida. Sánchez aspira a ejercer un cargo al servicio de todos los chilenos, no sólo de aquellos que comparten su visión ideológica o su juicio histórico. La candidata presidencial del Frente Amplio no ignora aquello, pero añade que como candidata puede permitirse esas licencias. No es una respuesta convincente: una candidatura es un examen de condiciones. En una campaña presidencial no se le habla solamente a los propios sino a toda la nación –en la cual subsisten grupos ligados afectivamente al régimen de Pinochet.

La posición de Beatriz Sánchez sería más defendible si el personaje en comento estuviera directamente involucrado en violaciones a los derechos humanos. Una objeción moral, en ese sentido, es procedente. Pero el panelista Sergio Melnick no está en esa ominosa categoría. El problema para Sánchez es que hay miles de civiles y militares que colaboraron con la dictadura en distintos niveles, en distintas etapas y por diversas razones, y que por tanto no es posible meterlos a todos en el mismo saco. Resulta injusto y ciertamente impracticable establecer un veto en todos los casos. Si quisiera ser consecuente, tendría que partir por cortar relaciones con todos los medios que apoyaron la dictadura.

Por otro lado -y éste es el argumento central de Sánchez-, Sergio Melnick no fue un simple funcionario sino un ministro. Es una responsabilidad política que pesa. Pero fue titular tardío del ministerio a cargo de la superación de la pobreza. Muchos otros no fueron ministros como Melnick pero sí tienen las manos manchadas. Quizás haya que mirar los desempeños caso a caso a la hora de formular un veto. También sería más defendible el veto si Melnick hiciera apología directa de la violencia política y las violaciones a los DDHH. Ciertamente un discurso de esas características no debiera tener pantalla. Sin embargo, sus intervenciones usualmente rescatan la labor “fundacional” de la dictadura en la dimensión institucional. ¿Basta aquello para el veto?

Finalmente, Sánchez dice no querer “validar” con su asistencia que un ministro de Pinochet esté en televisión. Es una respuesta que deja que desear . Ejerciendo su labor de periodista, Beatriz Sánchez entrevistó a decenas de colaboradores y protagonistas del régimen militar, partiendo por los dirigentes históricos de la derecha. Es decir, “validó” que tuvieran tribuna para exponer sus puntos de vista. Aquello parece un ejercicio de tolerancia y profesionalismo, que hoy le niega a sus colegas de Canal 13.

Link: http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2017-09-22&NewsID=382593&BodyID=0&PaginaId=24

 

TURQUÍA: ENTRE DOS TIERRAS

octubre 3, 2017

por Cristóbal Bellolio (publicada en revista Capital del 15 de septiembre de 2017)

El pasado 15 de Julio se cumplió un año desde el fallido golpe de Estado en Turquía. El oficialismo lo conmemoró en grande, como una fiesta de la democracia, el recordatorio de una gesta heroica en la cual el pueblo defendió a su legítimo presidente Recep Tayyip Erdoğan. Las calles y los edificios embanderados de rojo con medialuna. Afiches y pancartas con la imagen de ciudadanos ordinarios enfrentando a los soldados sublevados. Festivales y kermeses ofreciendo merchandising con el rostro del líder. Como un respetuoso intruso, un turista político, me colé en los festejos, tarareé las pegajosas canciones y me vestí con los colores patrios.

La primera dificultad fue distinguir si se trataba de una auténtica reafirmación de los principios democráticos o más bien de una campaña diseñada para rendir culto a Erdogan. Al menos en los sectores populares, el amor es genuino. Erdogan es el catalizador de un sentimiento nacionalista fuertemente arraigado en el pueblo turco. Nadie juega con Turquía mientras Erdogan esté a la cabeza, parece ser la teoría. Los liderazgos autoritarios prosperan en esta parte del mundo, especialmente cuando cunde la sensación de estar bajo amenaza. En ese sentido, los turcos no se quedan cortos en paranoia; muchos de mis interlocutores insistieron en su delicada posición geopolítica y en el hecho de contar con pocos amigos en el concierto internacional: Estados Unidos les recrimina un supuesto apoyo a grupos terroristas y por lo anterior –piensan- alimenta las aspiraciones golpistas de Fethullah Gülen; Rusia es el principal aliado de Bashar al-Assad en Siria, mientras Erdogan es su primer adversario. Las relaciones no son mejores en el vecindario. En esas condiciones, es muy conveniente contar con un hombre fuerte en el poder.

Otros tantos prefieren hacer la vista gorda respecto de los desvaríos autoritarios del líder porque su nombre es sinónimo de estabilidad. Cuando Erdogan ascendió el poder, Turquía se encontraba sumida en una aguda crisis inflacionaria. Erdogan la resolvió exitosamente. Es un acierto que le ha permitido una holgada cuenta de ahorro político. En cierto sentido, me recordó a los testimonios que recogí sobre Rafael Correa en Ecuador: aunque sutiles adversarios de la libertad de expresión e intolerantes a la disidencia, ambos gozan de masivo respaldo electoral por su capacidad de resolver las cuestiones materiales más urgentes y de apelar a los instintos nacionales más básicos y extendidos.

Hay solo un personaje que supera a Erdogan en protagonismo, tanto en el imaginario colectivo como en el espacio público: Mustafa Kemal Atatürk, el padre del estado turco moderno. Erdogan no tiene problema en utilizar la figura del viejo líder –un caudillo casi mitológico- para fortalecer el discurso nacionalista. Sin duda, Erdogan quiere compartir el panteón con Atatürk y que la gente lo reconozca como su legítimo heredero histórico. Es común ver sus retratos uno al lado del otro en las manifestaciones. Sin embargo, la realidad es que Erdogan tensiona el legado de Atatürk: mientras el padre turco era un fanático secular, el gobernante actual es prácticamente un islamista. Sus sucesivos gobiernos han hecho lo posible por socavar el reputado laicismo de las instituciones turcas. Mientras Erdogan hace lo posible por confundirse con la impronta del fundador, trabaja en sentido ideológicamente opuesto para derruir esos cimientos. No es de extrañar, por lo anterior, que la intentona de golpe militar haya invocado, precisamente, el nombre de Atatürk.

El efecto Erdogan ya siente en la dimensión cultural: nunca, me dicen, se habían visto tantas mujeres usando burkini en la playa. Nunca, me cuentan, se había sentido un ambiente tan hostil respecto del consumo de alcohol. Por instrucción política reciente, en la clase de ciencia ya no se enseña la teoría de evolución. A modo de anécdota, fueron varias las personas que me interrogaron por el dibujo de Darwin que llevo tatuado en brazo izquierdo. Después de explicarles que se trataba del árbol de la vida, me preguntaban con suprema incredulidad si acaso yo realmente creía aquel disparate. Me llamó la atención que estuvieran tan conscientes del tema y de su relevancia en la disputa religioso-cultural.

La sociedad turca se encuentra entonces entre dos tierras. Por una parte, una élite europeizada, sofisticada y secular que canta a voz en cuello los himnos de Atatürk en las grandes ciudades y en las playas de la costa turquesa. Por la otra, un pueblo devoto, tradicionalista y de orientación medio-oriental que se rinde ante la voz de Erdogan. Ambos mundos han sido bien retratados en las novelas de Orhan Pamuk y Elif Şafak, probablemente los dos escritores vivos más importantes de Turquía. En El Museo de la Inocencia, la acomodada familia del protagonista miraba con desprecio, desde la cosmopolita Estambul, las costumbres musulmanas del interior. En Las Tres Hijas de Eva, padre y madre libran una guerra cotidiana por influir en la vida de sus hijos: mientras el primero alababa la visión política de Atatürk –sin él, seríamos como Irán, decía con terror-, la segunda predicaba las virtudes del profeta Mahoma y encomendaba todas sus acciones a Alá. Pamuk y Şafak, de hecho, parecen ser más apreciados fuera que dentro de Turquía. Sorprendidos de ver a un extranjero leyendo literatura turca, garzones y transeúntes se me acercaron para criticarlos por su tendencia a “hablar mal del país”, como si el oficio de novelista tuviese que estar necesariamente alineado con la política oficial. Pamuk, por ejemplo, ha firmado peticiones internacionales por el reconocimiento del genocidio armenio, un delicado trauma sobre el cual el estado turco se hace olímpicamente el sordo. Es como que Nicanor Parra se declarara a favor de la demanda boliviana por mar. Muchos chilenos no se lo perdonarían. Del mismo modo la mayoría turca no se lo perdona a Pamuk, Nobel de literatura 2006.

Los números de Erdogan se han disparado después de la intentona golpista. No pocos creen que fue una maniobra del propio presidente para justificar las purgas que han remecido al país y consolidar así una posición de control total. Lo que está claro es que su dominio sobre la política turca no tiene contrapeso, salvo la sombra que proyecta su némesis histórica, el omnipresente Atatürk.

Link: http://www.capital.cl/opinion/2017/09/14/143458/turquia-entre-dos-tierras

UNA CRÍTICA ABSURDA

octubre 2, 2017

por Cristóbal Bellolio (publicada en Las Últimas Noticias del 18 de septiembre de 2017)

Estamos acostumbrados a tener malas oposiciones. La Concertación en tiempos de Piñera fue una vergüenza. La derecha no ha sido mucho mejor en estos últimos años. La crítica política es razonable y esperable. Después de todo, se trata de proyectos ideológicos opuestos. Pero hay críticas absurdas. Una de ellas es la que recibió la Presidenta Bachelet por haber sido nombrada por Naciones Unidas como asesora de Alto Nivel sobre Mediación, función ad honorem que ejercería una vez concluida su segunda administración.

En primer lugar, este es un reconocimiento a su prestigio internacional. A la derecha le duele no tener líderes con la misma ascendencia, pero esa no es razón para enlodar a quien sí las tiene. Es cierto que Bachelet ha hecho un gobierno accidentado y que saca nota roja en varias áreas de la gestión pública. Sin embargo, sus próximas funciones tendrán poco que ver con su discutida capacidad de gestión sino más bien con habilidades y atributos que la Presidenta pareciera tener.

En segundo lugar, no es verdad que Bachelet vaya a desatender sus labores como Jefa de Estado. La ONU ha solicitado su participación desde Marzo 2018 y no tiene nada de malo que ella piense en su futuro. Por lo demás, esta crítica es inconsistente con la tercera que se le hace: que Bachelet está usando la tardía agenda legislativa -es decir, que se mantiene activa hasta el final- como herramienta para complacer a la ONU. Es un cuestionamiento curioso. No digo que haya que estar de acuerdo en todo lo que promueve el foro multilateral más importante del planeta y de la historia, pero es muy probable que sus propuestas representen lo más avanzado que tenemos, por ejemplo, en materia de respeto a los derechos humanos.

Si Bachelet le da en el gusto a Naciones Unidas no es para conseguir pega, es porque su agenda legislativa empalma sinceramente con el espíritu progresista de la organización. Que la derecha chilena se ubique al margen del consenso de los países desarrollados en áreas como derechos reproductivos no es problema de los países desarrollados sino de la derecha chilena, que se apelotona en el rincón más conservador del espectro doctrinario.

Finalmente, es una crítica ociosa y contraproducente. Ociosa, porque la oposición no saca nada productivo con ella. Cuando Piñera fue electo en 2010, la popularidad de Bachelet era un problema. La sombra gigante de su aprobación se ceñía sobre La Moneda. Pero ahora Piñera gobernará sin esa presencia espectral. No hay necesidad de gastar municiones en ella. Y contraproducente, porque resalta las mezquindades de la derecha y genera solidaridad en torno a la propia Bachelet.

Link: http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2017-09-18&NewsID=382330&BodyID=0&PaginaId=17